YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16974
KARAR NO : 2013/5375
KARAR TARİHİ : 11.04.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan annesi ….’nun maliki olduğu 1233 ada 8 parsel sayılı taşınmazın satılması için 1999 yılında davalı …’i vekil tayın ettiğini, sonrasında satıştan vazgeçtiğini ve 25.04.2001 tarihinde öldüğünü, ancak ölüm ile vekalet hükümsüz kaldığı halde davalı vekilin anılan taşınmazı 2003 yılında diğer davalı …’ya devrettiğini, her iki davalının da kötü niyetli olduklarını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, taşınmazın öncesinde….ya ait olup bankadan kredi alınabilmesi amacıyla ….’ye devredildiğini ve bu konuda protokol düzenlendiğini, bu kapsamda dava konusu devrin gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; “… Somut olayda, ….’nin verdiği vekaletnamede vekalet ilişkisinin ölümden sonra da devam edeceğine ilişkin bir ibare bulunmadığı, bu durumda, özellikle işin niteliğinin vekil edenin ölümüne rağmen vekalet ilişkisinin devamına imkan verip vermediği üzerinde durulmasının zorunlu olduğu, hal böyle olunca, öncelikle Mehri’nin mirasçılık belgesinin istenerek davacı ile irs ilişkisinin ve ölüm tarihinin belirlenmesi, ondan sonra ikinci asıl denilen 16.2.1999 tarihli protokol altındaki parmak izinin …..’ye ait olup olmadığı yönünde Adli Tıp Kurumundan rapor istenilmesi, protokol tanıklarının ifadelerinin ve tüm delillerinin belirtilen ilkeler uyarınca değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek ve delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek karar verilmiş olmasının doğru olmadığı ” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalı … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ile davalı …’in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.’er.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı ile davalı …’den ayrı ayrı alınmasına alınmasına, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.