YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3816
KARAR NO : 2012/6797
KARAR TARİHİ : 07.06.2012
MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/06/2011
NUMARASI : 2010/665-2011/431
Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, iade-i muhakeme davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı H. daha önce G.T. C.tarafından Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2008/295 E. Sayı ile aleyhinde açılıp görülen müdahalenin önlenmesine ilişkin davanın 3.3.2009 tarih ve 2009/186 sayılı karar ile kabulle sonuçlanıp temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, oysa o dava sırasında davanın davalısı olan H.’nin hukuki ehliyetten yoksun bulunduğu halde, aleyhinde hüküm tesis edildiğini ileri sürerek eldeki dava ile iade-i muhakeme talebinde bulunmuş ve mahkemece talep kabul edilerek daha önce temyiz edilmeksizin kesinleşen Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 3.3.2009 tarih 2008/295 E., 2009/86 K. Sayılı kararın iptaline ve H.. tarafından aynı yer 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde derdest bulunan 2009/769 E. Sayılı vesayet davası ile Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/97 E. Sayılı taşınmazın el değiştirmesinin hukuki sebebini teşkil eden icra ihalesine ilişkin borç nedeniyle ikame olunan menfi tespit ve tapu iptali ve tescili isteğine ilişkin davanın beklenmesine karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, iade-i muhakeme istenilmesi sebebi H.’nin hukuki ehliyetsizliğine dayalıdır. Anılan bu durum bir mahkeme kararı ile saptanmaksızın neticeye gidilmesinin doğru olduğu söylenemez. O halde, mahkemece eldeki yargılamanın yenilenmesi davasının karara bağlanabilmesi ve temyiz edilmeksizin kesinleşen önceki elatmanın önlenmesi davası ile ilgili kararın iptaline karar verilebilmesi için vesayete ilişkin Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/769 sayılı derdest bulunan dava dosyasının neticesinin beklenmesi zorunludur. Ancak orada belirlenecek duruma göre eldeki iade-i muhakeme isteğinin değerlendirilmesi gerekirken, o davada elde edilen tıbbi rapor esas alınmak suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
O halde, davalı G. T.C.’ın temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.’nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.