YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/838
KARAR NO : 2012/3458
KARAR TARİHİ : 27.03.2012

MAHKEMESİ : BODRUM 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/09/2011
NUMARASI : 2008/30-2011/459
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, oğlu İ.. S..’den boşanan davalının maliki olduğu evde oturmaya devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin bu konutta oturmasının davacının rızasına bağlı olduğunu, ayrıca eve yaptığı masrafların bedelleri ödenmeden tahliye istemenin yasalara ayrı bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava açılmakla muvafakatin sona ereceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu .. parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşıldığına göre mahkemece elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, bilindiği üzere TMK’nun 994 maddesinin ilk fıkrasında “ iyiniyetli zilyet, geri vermeyi isteyen kimseden şey için yapmış olduğu zorunlu ve yararlı giderleri tazmin etmesini isteyebilir ve bu tazminat ödeninceye kadar şeyi geri vermekten kaçınabilir” düzenlemesine yer verilmiş olup, bu husus davalı tarafından da savunmasında belirtilmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece davalı tarafından yapılan ve bilirkişi aracılığıyla saptanan zorunlu ve yararlı giderler ödeninceye kadar TMK’nun 994 maddesi uyarınca davalı yararına hapis hakkı tanınması suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek mutlak suretle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.’nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.