YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11425
KARAR NO : 2013/15133
KARAR TARİHİ : 05.11.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanın kayden maliki olduğu 828 ve 829 parsel sayılı taşınmazları mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı şekilde davalı kızı … ‘ye intifa hakkını üzerinde tutmak suretiyle temlik ettiğini, davalı …’nin ise kötü niyetli olarak taşınmazları diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis veya taşınmazların bedelinin tahsilini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davada sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine, sulh hukuk mahkemesi tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay’a gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis ya da taşınmazların bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir.
Toplanan delillerden ve dosya içeriğinden davanın Sulh Hukuk mahkemesinde açıldığı sulh hukuk mahkemesinin değer itibariyle verdiği görevsizlik kararının 3.7.2012 tarihinde kesinleştiği, davaya asliye hukuk mahkemesinde devam edildiği ve asliye hukuk mahkemesince de değer itibariyle görevsizlik kararı verdiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; bir görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ise bu karar dosyanın gönderildiği mahkemeyi bağlamaz. Bu mahkeme de kendisinin görevli olmadığı ve ilk mahkemenin görevli olduğu yönünde karar verebilir. İkinci görevsizlik kararı da temyiz edilmeksizin kesinleşirse hukuk mahkemeleri yönünden görevli mahkeme mercii tayini yolu ile kesin olarak belirlenir. Bu yargı yeri belirlenmesine ilişkin karar, davaya daha sonra bakacak olan tüm mahkemeleri bağlar. Buna karşılık ikinci görevsizlik kararı temyiz merciince onanmış ise ikinci görevsizlik kararında görevli olarak gösterilen mahkeme bu kararda bağlıdır.
Somut olayda, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değerinin, taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçıların payına isabet eden değer olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmiş olması doğrudur.
Ne var ki, yerel mahkemece “mahkemenin görevsizliğine; karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine” karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, … Sulh Hukuk Mahkemesi (kapatılan) tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi yönünden dosyanın Yargıtay 17. HD. Başkanlığına gönderilmesine” şeklinde hüküm kurulması doğru değilse de, anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2.bendinin hüküm yerinden çıkarılmasına, davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.