YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12051
KARAR NO : 2013/15341
KARAR TARİHİ : 07.11.2013

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KİMLİK BİLGİLERİNİN DÜZELTİLMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; davaya konu 5102 ada, 3 parsel sayılı taşınmazda yer alan 8 nolu bağımsız bölüm maliki … kızı, … ‘nun soyadının hatalı olarak … olarak yazıldığını ileri sürerek soyadının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; iddiaların kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi … raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişme konusu 5102 ada, 3 parsel sayılı taşınmazda yer alan 8 nolu bağımsız bölümün kayıt maliki olan … kızı, …’nun” soyadının hatalı olarak … yazıldığı saptanmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında Tapu Müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve 29.5.1957 tarih 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağı açıktır.
Bu durumda, davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.

Ne var ki; anılan bu husus yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3. maddesinde yeralan “ Davacı tarafından karşılanan … 82.00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; “Davacı tarafından karşılanan 31.00 TL.tebligat gideri, 28.00 TL. müzekkere, 23.00 TL. olmak üzere toplam 82.00 TL. yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ” ibaresinin yazılmasına, yine hükmün 4. maddesindeki “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesap edilen 660,00 TL. avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; ” Davanın niteliği gereği davalı idare yasal hasım olduğundan davacı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına, davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 436/2. (6100 sayılı HMK’nin 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.