YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17497
KARAR NO : 2014/4482
KARAR TARİHİ : 27.02.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 8 ada 97 parsel sayılı taşınmazın ölünceye kadar bakma akti ile davalı tarafından kendisine temlik edildiğini, sözleşmenin feshi ve tapu iptal tescil istekli açılan iki ayrı davanın da reddedildiğini ve kararların kesinleştiğini, taşınmazın teslimi aksi halde ecrimisil ödenmesi yönünde noter kanalı ile davalıya ihtarname gönderdiği halde sonuç alamadığını, bunun üzerine İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/18079 Esas sayılı dosyasından ecrimisilin tahsiline yönelik takip başlattığını, ancak davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının ölünceye kadar bakma akti gereği edimlerini yerine getirmediğini, mahkemenin belirlediği kaim bedeli de ödemediğini, 80 yaşında olup barındığı konutunun elinden alınmaya çalışıldığını, davacının sözleşme gereği çekişme konu yerde kendisine bakması ve barındırması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince; ” … Bakım yükümlüsünün ecrimisil talebinin ancak taraflar arasındaki ilişkinin Borçlar Kanunu’nun 517/son maddesi gereğince irat ilişkisine dönüştürüldüğü İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının kesinleştiği tarihten itibaren kabul edilebileceği hususu gözardı edilerek; kararın verildiği 18.07.2009 tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, öte yandan mahkemece talep aşılarak icra takibinden sonraki 7,5 aylık dönem için de ecrimisile hükmedilmiş olmasının da doğru olmadığı ” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak icra takibine konu yapılan miktardan 3.727,00.-TL’lik bölüme ilişkin itirazın iptali ile bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talep ile icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

./..

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.