YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/22231
KARAR NO : 2014/14315
KARAR TARİHİ : 17.09.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, hukuki ehliyetinin bulunmadığını, oğlu …’ın kendisinden hile ile torunu (…’ın oğlu) davalı …’ın arkadaşı davalı … adına 16.04.2003 tarihli vekâletname alarak 174 ada 18, 25 ve 46 sayılı parsellerdeki payının danışıklı biçimde davalı …’a bedelsiz olarak 17.04.2003 tarihinde satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek, tapuların iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında davadan feragat etmiş; bilahare davacıya vasi tayin edilmiş; davacı 13.11.2004 tarihinde öldüğünden vasi terekeye temsilci olarak atanmış ve kendisini vekil ile temsil ettirmiştir.
Davalılar, vekaletname tarihinde murisin akli melekelerinin yerinde olduğunu gösteren doktor raporu bulunduğunu,iddiaların asılsız olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,davalı … yönünden tapu kayıt maliki olmadığı gerekçesi ile husumet nedeniyle davanın reddine; davalı … yönünden … Kurumundan alınan rapor gereğince miras bırakanın vekalet ve feragat tarihlerinde hukuki ehliyete haiz olmadığı, feragatın ve vekaletnameye dayanılarak yapılan satışın hukuki sonuç doğurmayacağı, davalının da bunu bilebilecek konumda olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi …’ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, vekalet ve feragat tarihleri itibariyle davacının hukuki ehliyete haiz olmadığı hususu Dördüncü … İhtisas Kurulundan alınan raporla saptanmak, davalı …’ın ilk el olması nedeniyle Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan da yararlanamayacağı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı … vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.543.04.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.