YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4125
KARAR NO : 2013/6907
KARAR TARİHİ : 06.05.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı …’ın kayden maliki olduğu 1851 ve 1852 parsel sayılı taşınmazlarını satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, yapılan işlemin kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek; tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davacının noterde düzenlediği mirastan feragat sözleşmesiyle miras hakkından vazgeçtiğini, bu nedenle “davacı” sıfatının bulunmadığını, kaldı ki anılan mirastan feragat sözleşmesinden sonra temlik yapıldığından mal kaçırma amacından da söz edilemeyeceğini, yapılan işlemin de “gerçek satış” olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece,”…Davacı, 14.9.1988 tarihli olup,… 1.Noterliğince düzenlenen “… Feragat Sözleşmesi” ne göre miras hakkından feragat etmiştir. Feragat sözleşmesi belli bir kişi yararına yapılmamıştır. Halen de geçerliliğini korumaktadır. Bu durumda, feragatin alt soyu yararına yapıldığı kabul edilmelidir. Davacının alt soyu mevcuttur. Öyle ise, Türk Medeni Kanununun 529/2.maddesi hükmüne göre, feragatin hükümden düştüğü söylenemez. Bu durumda davacının mirasçılık sıfatının, bunun neticesi olarak da davada sıfatının bulunmadığı kabul edilmelidir.” gerekçesiyle davanın sıfat yokluğundan reddi gerektiği belirtilmek suretiyle bozulmuş, bozma kararı sonrasında davacının ölmesi ve mirasçı kızı Saime İnpınar’ın davanın devamına muvafakat etmemesi nedeniyle terekeye temsilci atanmış, temsilci huzuruyla yapılan yargılamada mahkemece bozmaya uyularak sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, dahili davacı … vekili ile tereke temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Dahili davacı … ile tereke temsilcisinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden dahili davacıdan alınmasına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.