YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/47
KARAR NO : 2013/2969
KARAR TARİHİ : 28.02.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : … VD.
DAVALILAR : … VD.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, MÜMKÜN OLMAZ İSE TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, sahibi oldukları şirketin çıkmaza girmesi sebebi ile tefecilik yapan davalı …’ten faizle para aldıklarını, karşılığında teminat olarak taşınmazlarına ipotek konulduğunu, öte yandan çok sayıda çek verildiğini, bir kısım çeklerin tahsil edildiğini, ancak davalının elinde yine de çeklerinin bulunduğunu, davalının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapacağını, parasının ödenmemesi halinde mal ve canlarının tehlikeye gireceğini ifade ederek tehdit etmesi neticesinde tek kurtuluş çaresi olarak kayden paydaş oldukları 162 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını satmaya karar verdiklerini, bunun üzerine davalı …’in gerçekte 850.000-950.000.-TL edecek taşınmazı zor durumda bulunmalarından faydalanarak 320.000.-TL’ye alacağını bildirdiğini, taşınmazda ipotek olması ve çok sayıda çeklerini elinde bulundurması sebebi ile teklifini kabul etmek zorunda kaldıklarını, zaruret içerisinde olmaları ve zarar görmemeleri amacıyla taşınmazı davalı …’in babası olan diğer davalıya satış suretiyle devrettiklerini, ancak davalının elinde bulundurduğu çeklerin bedellerini bahane ederek kararlaştırılan miktarı da tam olarak ödemediğini, konuyla ilgili olarak savcılığa yapmış oldukları şikayet sonunda davalı hakkında tefecilik suçundan dava açıldığını, davalıların haksız yere zenginleştiklerini ileri sürerek, tapunun iptali ile adlarına tesciline, mümkün olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, zamanaşımı süresi dolduktan sonra dava açıldığını, iddiaların doğru olmadığını, resmi belgenin aksinin tanıkla ispat edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tehdidin en geç savcılığa şikayette bulunulduğu 02.01.2009 tarihinde kalktığı ve dava açıldığı 29.01.2010 tarihine kadar hak düşürücü sürelerin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

….