YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5195
KARAR NO : 2013/5439
KARAR TARİHİ : 11.04.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 74 yaşında, yaşlı ve hasta olduğunu, yaşlılık aylığı bağlatılacağı ve yeşil kart alınacağı vaadiyle kandırıldığını ve dava dışı noter kâtibinin de yardımı ile düzenlenen gerçek iradesini yansıtmayan vekâletname ile vekil kılınan davalının eşi aracılığıyla kayden malik olduğu 495 ada, 9 parsel sayılı taşınmazın emanetçi- dava dışı kardeşi …’ya ondan da davalıya temlikinin sağlandığını ileri sürerek, yolsuz tescilin iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, iradi satış yapıldığını, bu yolda noterde vekâletname düzenlendiğini, davacının akli melekelerinin yerinde olduğuna dair rapor alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalının eşi ve noter kâtibi hakkında resmi belgede sahtecilik yapıldığı iddiasıyla açılan ceza davasının yapılan yargılaması sonunda ….. 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/105 Esas, 2009/215 sayılı kararı ile mahkûm edildikleri, katılan …’ın iradesini yansıtmayan vekâlet ile Tapu Sicil Müdürlüğünde satış işlemi yapıldığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi …..’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup satış işleminde kullanılan vekaletnamenin sahte olduğu hususunun ….. 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kesinleşen mahkumiyet kararı ile sabit olduğu belirlenmek, ara malik …..’nın satış akdine vekil sıfatı ile katılan…..’nın kardeşi, son kayıt maliki …’nın ise eşi olduğu, dolayısıyla son kayıt maliki davalının Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilmek suretiyle davanın kabul edilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 12.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.