YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6106
KARAR NO : 2013/9065
KARAR TARİHİ : 03.06.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 61 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanı ……..’ye ait olduğunu, mirasbırakanın anne adı ve doğum tarihinin tapu kayıtlarına yazılmadığını ileri sürerek taşınmazın İsmail ve Hatice oğlu 1895 doğumlu ……..’ye ait olduğunun tespitini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece, kadastro tutanağında adı geçen muhtar ve bilirkişiler yaşıyor iseler bilgilerine başvurulması bu arada tapu kaydında yazılı İsmail oğlu …….. ile davacının murusinin aynı kişi olup olmadığı yönünde …….. araştırması yapılması, toplanan ve toplanacak delillere göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince … Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.