YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8388
KARAR NO : 2014/9258
KARAR TARİHİ : 06.05.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu 1561 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 7 numaralı işyerinin kendisine aitken davalı …’ne satışı hususunda 20/12/2000 tarihinde adi yazılı sözleşme yaptıklarını, ancak davalının sözleşme gereği ödemesi gereken bedeli ödemediği gibi taşınmazı ortağı olduğu diğer davalı şirkete kullandırdığını, bu şekilde işyerini tasarrufunda bulundurduğunu, kendisinin ise yüksek bir kira gelirinden mahrum kaldığını ileri sürerek, 15/03/2006 tarihi ile 15/03/2010 tarihi arasındaki dönem için 100.000 TL ecrimisilin tahsili isteğinde bulunmuş, ıslah ile de talebini 1.000.000,00 TL ye yükseltmiştir.
Davalılar; taşınmazın harici satış sözleşmesi uyarınca kullanıldığını, bir an için sözleşmenin geçersiz olduğu kabul edilse bile ödenen satış parası iade edilmediği sürece ecrimisil istenemeyeceğini, keza satış bedelinin tamamının ödendiğini, öte yandan davalı şirketin taşınmazı kullanmadığını belirterek, davanın esastan ve husumet yönünden reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların ecrimisil isteğine konu taşınmazı harici satış sözleşmesine dayalı olarak kullandıkları, bu nedenle harici satış bedeli iade edilmediği sürece ecrimisil istenemeyeceği, kötüniyet unsurunun da gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 6.5.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat … ile diğer temyiz eden vekili Avukat… geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 10.07.1940 günlü ve 2/77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca taşınmazların harici satışı halinde satış bedeli iade edilinceye kadar iyiniyetli sayılan davalıdan ecrimisil istenemeyeceği saptanmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekilleri için 1.100.00.’er-TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı 0,90 .-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ve davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.