YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9243
KARAR NO : 2014/10415
KARAR TARİHİ : 27.05.2014

MAHKEMESİ : ÇUBUK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/01/2013
NUMARASI : 2011/319-2013/7

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.05.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat H.. K… ile diğer temyiz edenler vekili Avukat G.. Y.. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı Tahir Vardır, davalı S.. V.., davalı A.. V.. gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; tarla niteliğindeki 67200 m² yüzölçümündeki 36 parsel sayılı taşınmazın dava konusu 1/2 payının tarafların kök murisi Babaoğlan adına kayıtlı iken 18.3.2005 tarihinde mirasçıları İ.. V.., Ö.. V.. ve O… K..’ya intikal ettiği ve elbirliği mülkiyetine konu olduğu, 21.7.2010 tarihinde Ö.. V..’ın payının mirasçılarına intikal ettiği, 21.7.2010 tarihinde ise Ö.. V.. mirasçıları davalılardan Tahir, Selim ve Abdil’in paylarını davalı İ.. V..’a satış suretiyle temlik ettikleri, halen taşınmazın 1/2 payına davalılardan Aysel, Ahmet, Hayrettin, Ömer, İbrahim ve davacıların murisi O.. K..’nın iştirak halinde malik oldukları anlaşılmaktadır.
Davacılar, 36 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının kök muris Babaoğlan’dan O.. K.., İ.. V.. ve Ö.. V..’a intikal ettiğini, Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesinin 1986/23 esas sayılı veraset ilamında kök muris Babaoğlan’ın miras paylarının yanlış hesaplandığından mirasbırakan O..K..’ya daha az pay verildiğini ileri sürerek yeni alınan veraset ilamına göre payların düzeltilerek tapu iptal ve tescil isteği ile eldeki davayı açmışlardır.
Mahkemece, Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/92 esas 2012/986 karar ve 21.6.2012 günlü hasımlı veraset ilamı esas alınara davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bir kısım davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Temyiz isteğinde bulunan davalıların diğer itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere; tapu iptali ve tescil davaları kayıt malikleri aleyhine açılır. Davalılardan Tahir,Selim ve Abdil’in paylarını 21.7.2010 tarihinde davalı İbrahim’e satış suretiyle temlik ettikleri, 8.6.2011 tarihinde açılan dava tarihi itibariyle kayıt maliki olmadıkları kayden sabittir
O halde; davalılardan Tahir, Selim ve Abdil’in kayıt maliki olmadıkları gözetilerek bu kişiler hakkındaki davanın davalı sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabul kapsamına alınan pay üzerinden hesaplanacak dava değerine göre harç ve avukatlık ücretinin tayin ve takdiri gerekirken, taşınmazın tamamının değeri üzerinden fazla harç ve avukatlık ücretine hükmedilmiş olmasıda isabetli değildir.
Bir kısım davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan bir kısım davalılar vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının diğer temyiz edenlerden alınmasına, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.