YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9407
KARAR NO : 2014/10784
KARAR TARİHİ : 03.06.2014

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2012
NUMARASI : 2009/1035-2012/749

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekilince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.06.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ….Gayrimenkul İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili Avukat E. K.. ile temyiz edilen vekili Avukat M. H.. geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı …. İnşaat Tic. A.Ş. vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi..tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davacının dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için ecrimisil isteminde bulunduğunun kabulü gerektiği benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Çekişme konusu 102 ada 6, 7 ve 9 parsel sayılı taşınmaz ile 104 ada 8 ve 9 nolu parsellerin davacı adına kayıtlı olduğu, davalı her iki şirketin kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı sabittir.
Davacı, kayden maliki olduğu taşınmazları davalıların inşaat malzemeleri ve hafriyat dökmek suretiyle işgal ettiklerini, icra takibine haksız itirazda bulunduklarını ileri sürerek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteği ile eldeki davayı açmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki; davacı kayıt maliki olup, Türk Medeni Kanunun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayanmaktadır. Taraflar arasında bir kira ilişkisi de bulunmamaktadır.
Davacı tarafından icra takibinden önce yaptırılan tespit sonucu Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/311 Değişik İş sayılı dosyasında bilirkişilerden alınan rapora göre, hafriyat ve inşaat malzemelerinin döküldüğü alanların belirlendiği ve aylık ecrimisil bedelinin 18.150,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Nitekim, Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün 2009/638 takip sayılı dosyasında, davacı tarafından davalılar aleyhine tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu esas alınarak 72.600,00 TL asıl alacak (haksız işgal tazminatı) ve faizleri ile birlikte toplam 76.181,77 TL için 6.1.2009 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı görülmektedir.
Her ne kadar, icra takibine konu ecrimisil alacağının hangi dönemlere ve süreye ilişkin olduğu belirtilmemiş ise de; tespit dosyasındaki bilirkişi raporu takibe dayanak yapıldığına göre, asıl alacak miktarı ve istenen faizler gözetildiğinde icra takibinin 4 aylık süre için hesaplanan alacağa yönelik olduğunda kuşku yoktur.
Öte yandan, her iki davalı şirket arasında işveren ve yüklenici sıfatı ile Eylül 2006 tarihli imzalanmış sözleşme bulunmaktadır. Anılan sözleşmenin 15. maddesine görede sözleşme konusu tüm işlerin denetlenmesi için işverene yetki tanındığı gözetildiğinde davalı…… inş. San.Tic. AŞ nin üçüncü kişilere karşı diğer davalı ile birlikte müştereken sorumlu olacağıda açıktır.
Hal böyle olunca; Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün 2009/638 esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde 6.1.2009 olan takip tarihinden geriye doğru 4 aylık süre için belirlenecek ecrimisil miktarına göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.