YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10403
KARAR NO : 2014/14446
KARAR TARİHİ : 18.09.2014

MAHKEMESİ : POZANTI SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/01/2014
NUMARASI : 2014/5-2014/6

Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, tetkik hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kayıt maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkin olup, davacıların 10.01.2014 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettikleri gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, davanın reddedilmiş olması halinde vekille temsil edilen davalı taraf lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinde kuşku yoktur.
Somut olayda, davacıların 13.07.2012 tarihinde, mirasbırakan Ahmet kızı E. D.’ın 4 parça taşınmazı olduğu halde adına 7 parça taşınmaz kaydı yapıldığını, murise ait olan taşınmazların hangileri olduğunun tespiti isteğiyle eldeki davayı açtıkları, mahkemece, Yargıtay 17. Hukuk Dairesince Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesinden sonra 28.01.2014 tarihine duruşma gününün verildiği, bu arada davacılar vekilinin 10.01.2014 tarihinde davasından feragat ettiğine dair dilekçesini mahkemeye sunduğu, yargılama süreci boyunca davalı idarenin kendini vekille temsil ettirdiği görülmektedir.
Bu durumda, davalı tarafın avukatla temsil edildiği, dolayısıyla vekalet ücretine hak kazandığı açıktır.
Hal böyle olunca; feragat nedeniyle reddedilen davada vekil eliyle temsil edilen davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince vekalet ücreti takdiri gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.