YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1052
KARAR NO : 2014/17226
KARAR TARİHİ : 10.11.2014

MAHKEMESİ : SELÇUK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2013
NUMARASI : 2012/107-2013/229

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 826 parsel sayılı taşınmazda davacı Nevzat’ın kayden malik, Necati’nin ise intifa hakkı sahibi olduğu, komşu 825 parsel sayılı taşınmazda ise davalıların paydaş olduğu; davacıların, 24/03/2011 tarihli Kuşadası lisanslı bürosunun aplikasyon krokisine göre, 826 parselin 361,48 m2’lik bölümüne davalıların elattıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, ağaçların ve artezyen kuyusunun yıkımı ve ecrimisilin tahsili istemi ile eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacı taşınmazının 1 m2 lik kısmına vaki davalıların elatmasının önlenmesine, 15-TL ecrimisil bedelinin tahsiline, ağaçların ve artezyen kuyusunun davalılara ait 825 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı gerekçesiyle ağaçların yıkımı ve artezyen kuyusunun kapatılması taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece 01/03/2013 tarihinde yapılan keşif sonrası alınan fen bilirkişi raporuna göre krokisinde C harfi ile işaretli 1m2’lik alana davalıların müdehalesinin tespit edildiği davacı tarafından yapılan itiraz sonrası alınan 08/04/2013 tarihli harita mühendisi bilirkişilerin raporunda ise; dava dilekçesi ekinde sunulan Kuşadası lisanslı bürosunun aplikasyon krokisinin ada bazında zemin alımı yapılmadığından hassas bir çalışma olmadığı davalıların 1 m2 lik alana tecavüzlerinin olduğu bildirilmiştır. Bu kez, davacı tarafından 25/09/2013 tarihli aplikasyon krokili uzman görüşü sunulmuş, bu krokiye göre ise davalıların 656,49 m2 alana elattıkları görülmektedir.
Bilindiği gibi, HMK 293. maddesi gereğince taraflar, dava konusu olayla ilgili olarak, uzmanından bilimsel görüş alabilirler. Bu durumda hakimin dosyaya sunulan uzman görüşünü değerlendirmesi gerekir.
Hal böyle olunca, dava dilekçesi ekinde sunulan aplikasyon krokisi, yargılama sırasında yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi rapor ve krokileri ile uzman görüşü olarak ibraz edilen krokiler arasında çelişki bulunduğundan, mahkemece üç kişilik uzman bilirkişi kurulu ile yeniden keşif yapılarak çekişme konusu taşınmaza tecavüzlü bölümün duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması, aplikasyon krokileri arasındaki çelişkinin giderilmesi, davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığı, varsa miktarını açıkca gösteren infaza elverişli kroki ve rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken çelişkili giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının anılan hususlara değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.