YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11384
KARAR NO : 2014/16010
KARAR TARİHİ : 20.10.2014

MAHKEMESİ :…ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, müvekkili şirketin kat mülkiyeti kurulu 123 parseldeki 9 nolu bağımsız bölümü 24.05.2011 tarihinde dava dışı …Erdal’dan satın aldığını, taşınmazın eski maliklerinden olan davalının haksız şekilde taşınmazı işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ecrimisile yönelik talebini atiye terk etmiştir.
Davalı, taşınmazın intifa hakkının kandırılarak elinden alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmazda davalının haksız işgalci olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesine yönelik talebin kabulüne, atiye terk nedeniyle ecrimisil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmazda davalının haksız işgalci olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesine yönelik talebin kabulüne, atiye terk nedeniyle ecrimisil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, kabul edilen elatmanın önlenmesi davasında harcı tamamlanan 105.000,00.-TL üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu yanlışlığın maddi hataya dayalı olduğu ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hükmün 4. bendindeki “2.050,20-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, “10.450,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, davacının temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.