YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12507
KARAR NO : 2016/6378
KARAR TARİHİ : 24.05.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TESPİT

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, kök mirasbırakanları …ve …’nın 565 ada 7 ve 58 parsel sayılı taşınmazları oğulları olan davalıların murisi …. ve dava dışı …’e eşit paylarla satış suretiyle temlik ettiklerini, daha sonra ….’in payını …’a devrettiğini, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek asıl davanın reddini savunmuş, birleşen davada ise; çekişme konusu taşınmazlar üzerindeki muhtesatın murisleri … tarafından yapıldığını ileri sürerek muhtesatın aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece; çekişme konusu taşınmazların temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen dava hakkında ise esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı-davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.05.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan …ve vekili Avukat … ile yine temyiz eden vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, birleşen dava muhtesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkin olup, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Davalı-davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine
Ne var ki; asıl davada, davacıların miras payı oranında iptal ve tescile karar verildiğine göre, dava değerinin miras payına karşılık gelen değer olacağı gözetilerek bu değer üzerinden harcın hüküm altına alınması gerekirken, taşınmazın tamamının değeri esas alınarak harca hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; asıl dava yönünden kurulan hükmün harca ilişkin 2.bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine “Alınması gerekli 12.733,53.TL harçtan peşin alınan ve ikmal edilen 3.183,80.TL harcın mahsubu ile bakiye 9.549,73.TL harcın davalılardan tahsili ile ’ye gelir kaydına” ibaresinin yazılmasına davalı ve davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekilleri için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.