YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12891
KARAR NO : 2014/14632
KARAR TARİHİ : 22.09.2014
MAHKEMESİ : DÜZCE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2013
NUMARASI : 2012/581-2013/780
Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava ,paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın davacı ve davalılar adına tapuda kayıtlı olduğu, Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28.12.1995 tarihli ve 1995/5-978 E.K. sayılı kararı ile ..parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilerek kararın 06.05.1996 tarihinde kesinleştiği, anlaşılmaktadır.
Davacı, .. parsel sayılı taşınmazdaki ev ve ahırın kendisi tarafından inşa edildiğinin kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğunu, ancak davalıların anılan yapılara haksız olarak müdahale ettiklerini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde; Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kesinleşen 28.12.1995 tarihli ve 1995/5-978 E.K. sayılı kararı ile taşınmaz üzerindeki evin davacıya ait olduğunun tespitine karar verildiği, davacı tarafından aynı taşınmaz ile ilgili olarak Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24.12.2003 tarihli ve 2000/816 E. 2003/652 K. sayılı kararı ile el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açılarak davanın kabulüne karar verildiği ancak kararın kesinleşmediği, önceden açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası ile intifadan men olgusunun gerçekleştiği gözetilerek, taşınmaz üzerindeki eve el atmanın önlenmesi ve evin tamamı üzerinden ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki, teknik bilirkişi raporlarında taşınmazın geriye kalan bölümlerinin bahçe olup üzerinde meyva ağaçları bulunduğunun belirtilmesi karşısında, meyva ağaçlarının gelirinin hesaplanması sırasında davacının taşınmazdaki payının dikkate alınarak taşınmazdaki payı oranında ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, davalıların bu bölümde paydaş oldukları göz ardı edilerek meyva ağaçları için hesaplanan ecrimisilin tamamına hükmedilmiş olması doğru değildir.
Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.