YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13641
KARAR NO : 2014/18976
KARAR TARİHİ : 04.12.2014

MAHKEMESİ : ALANYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/03/2014
NUMARASI : 2010/584-2014/200

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi … raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, arsa maliki olan davalı Ali ile aralarında düzenlenen 28.04.1993 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca; yüklenici olarak kendisine verilmesi kararlaştırılan 169 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin devrinin yapılmadığını, bunun üzerine açtığı tapu iptal ve tescil istekli dava sonunda Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/309E., 2006/571K. sayılı kararı ile anılan taşınmazların adına tescilinin sağlandığını, yargılama süresince taşınmazları davalı kullandığı gibi tarafına geç teslim edildiğini ve taşınmazlara tadilat yapılması gerektiğini ileri sürerek, ecrimisil ve tazminat istekleri ile eldeki davayı açmış, yargılama sırasında davalı A.’nin ölümüyle mirasçıları huzuru ile davaya devam edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile 8 nolu bağımsız bölümün davacı şirketin bekçi olarak görevlendirdiği A. T. tarafından kullanılmasına davacı şirket yetkilisince izin verildiği saptanmak suretiyle bu taşınmaz yönünden davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.
Davalıların temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği gibi; gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği haksız kullanım tazminatıdır.
Somut olayda; davalılar tanığı R. 7 nolu bağımsız bölümün anahtarının davacı şirketin bekçiliğini yapan ve sonradan da site bekçisi olan A.. T..’a teslim edildiğini, anahtarın da bu kişi de olup taşınmazın kimse tarafından kullanılmadığını bildirdiği, dolayısıyla bu bağımsız bölümün de davalıların kullanımında olmadığı belirlendiğine göre davalıların çekişme konusu 7 nolu bağımsız bölüm yönünden de ecrimisil, geç teslim sebebiyle değer kaybı ve tadilat masrafları gibi tazminatlardan sorumlu tutulmaları mümkün değildir.
Hal böyle olunca, 7 nolu bağımsız bölüm yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.
Davalılarının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.