YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14208
KARAR NO : 2014/17753
KARAR TARİHİ : 17.11.2014

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/05/2014
NUMARASI : 2012/1587-2014/1074

Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, kayıt maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir.Davalı Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 459 ada 15 parselde 1/8 payın, 528 ada 28 parselde 9/45 payın, 528 ada 29 parselde ise 1/5 payın ” Ali kızı Zeynep” adına kayıtlı olduğu, ev vasfındaki taşınmazların tescillerinin 09.06.1925 ve 10.08.1926 tarihlerinde ihdas suretiyle yapıldığı, taşınmazların geldisi olan eski tapu kayıtlarında ” Adanalı Ali kızı Zeynep ” ve ”Engürlü Ali kızı Zeynep” şeklinde malik isimlerine yer verildiği, davacının murisinin ise ”Ali ve Fatma kızı, 01.07.1880 doğumlu Z.. Ö..” olduğu, 06.08.1962 tarihinde öldüğü, diğer taraftan dinlenen tanıkların evlerin davacının annesine ait olduğunu beyan ettikleri ve yine davacı tarafından sunulan Şahinbey Belediyesi kayıtlarında, dava konusu taşınmazların 2010-2013 yılları arasındaki vergi mükellefinin davacının murisi Z.. Ö.. olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmazların tescil edildikleri tarih ile davacılar murisinin doğum tarihi dikkate alındığında, tapu kayıtlarında ”Ali kızı Zeynep” olarak gösterilen malikin davacının murisi olduğu ihtimalinin oldukça yüksek olduğu sonucunu doğurmaktadır.
Hâl böyle olunca, mahkemece dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde davacının murisi dışında ”Ali kızı Zeynep” adına başkaca nüfus kaydı bulunup bulunmadığının sorulması, bulunması halinde getirtilerek taşınmazların tescil tarihine göre karşılaştırma yapılması, murisin baba adı bilgisinde düzeltme yapıldığından bunun neye istinaden yapıldığının sorulması, ayrıca taşınmazların eski tarihli vergi kayıtlarının da getirtilerek incelenmesi ve tanık beyanları ile birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.