YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14246
KARAR NO : 2016/1503
KARAR TARİHİ : 11.02.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 3860 parsel sayılı taşınmazı ev ve bahçe yapmak suretiyle davalıların haksız biçimde kullandıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yapıların yıkılmasına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında, … ve… aleyhine dava açmak isterken sehven davalılar… ve … hakkında dava açıldığını, isim değişikliği yönünde ıslah talebinin kabulünü, aksi halde davalılar… ve … hakkında açılan davayı takip etmediklerini bildirmiştir.
Davalılar… ve… dava konusu taşınmazı ecrimisilini ödemek suretiyle kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalılar, yargılamaya katılmadıkları gibi davaya cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece, … ve … hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı, ıslah ile taraf değişikliği yapılamayacağı, davalılar … ile … hakkında açılan davanın takip edilmediği, diğer davalıların ise çekişme konusu taşınmazı ev ve bahçe yapmak suretiyle haksız kullandıkları, iyi niyetle yapılanmaya ilişkin savunmanın hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalılar… ve .. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, hükmü temyiz eden Hazine vekilinin 25.11.2013 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiği anlaşıldığından davacının temyiz isteğinin reddine,
Davalılar … ve ..’ın ise kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmazı yapılanmak suretiyle haksız kullandıkları belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş

olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı ve davalılar Remziye ve Abdullah’ın temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 789.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı …’dan ve 6.552.44.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalı … Kurtalan’dan alınmasına, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.