YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14281
KARAR NO : 2014/18258
KARAR TARİHİ : 24.11.2014

MAHKEMESİ : MARMARİS SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2012/493-2014/154

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı, davalı tapu Müdürlüğü ve dahili davalı şirket tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü,

-KARAR-

Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm; davacı, davalı Tapu Müdürlüğü ve dahili davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 83 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 5/24 payının ” Halil oğlu H.. Y..” adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazın murisi ”Hasan oğlu Sadık’a” atalarından miras yoluyla intikal ettiğini Sadık’ın halk arasında Hüseyin adı ile bilindiğini ileri sürerek, tapu kaydında ” Halil oğlu H.. Y..” olarak geçen malik isim ve baba isminin ” Hasan oğlu Sadık” olarak düzeltilmesi istemiştir.
Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/255 E.- 1994/234 K. sayılı kesinleşmiş kararı ile ”Halil oğlu H.. Y..” adına kayıtlı 5/24 payın iptali ile müdahale talebinde bulunan M.. E.. Ş.. ve H.. Ş.. adlarına tesciline karar verildiği, davacının anılan davanın yargılamasının yenilenmesi isteği ile açtığı davanın reddedildiği, kesin hüküm nedeniyle taşınmazın 5/24 payının müdahiller adına tescil edildiği, bu durumda kayıtta yer almayan malik isminin düzeltilmesinin mümkün olmadığı saptanmak suretiyle, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalı ile dahili davalının, vekalet ücretine hasren yaptıkları temyiz itirazına gelince;
Bilindiği üzere, davanın çekişmesiz yargı işi olması ve Tapu Müdürlüğünün davada ilgili (yasal hasım) sıfatıyla yer almış olması, vekil tarafından yargılama boyunca sağlanan hukuki yardımın ücretsiz bırakılması sonucunu doğurmaz.
O halde, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı Tapu Müdürlüğü ile dava konusu taşınmazda bağımsız bölüm maliki olması nedeniyle davaya dahil edilen …. Petrol Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir
Davalı Tapu Müdürlüğü ve dahili davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.