YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14709
KARAR NO : 2016/3338
KARAR TARİHİ : 21.03.2016
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, eşiyle birlikte görme engelli olduklarından emlak vergisinden muaf olduklarını, bu nedenle çekişme konusu dükkana ilişkin emlak vergisi bildiriminde bulunmadıklarını, davalının bu boşluktan yararlanarak belediye ve adli mercileri yanıltıcı nitelikte emlak vergi beyannameleri temin ettiğini, ayrıca dükkanın da üzerinde bulunduğu 120 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, binada davalıya ait bir pay olmadığı belirtmesine rağmen davalı tarafından elatmanın önlenmesi istemiyle açılan davada sahte emlak vergi beyannameleri hükme esas alınarak … ASHM’nin 20/02/2008 tarih 2007/502 Esas ve 2008/41 Karar sayılı kararı ile elatmanın önlenmesine karar verildiğini, taşınmaz üzerinde 22/204 pay ile en fazla paya sahip paydaş olmasına rağmen davalının icra marifetiyle evinden çıkarmaya çalıştığını ileri sürerek 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 375/1-h bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir
Mahkemece, 6100 Sayılı HMK’nun 375/1-h bendinde düzenlenen koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde, temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 445. maddesi’nde sayılan koşullardan hiçbirinin oluşmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.