YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16183
KARAR NO : 2014/18477
KARAR TARİHİ : 27.11.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen ecrimisil, tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve tescil ile ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacılar, kayden maliki oldukları 283 ada 7 parselde kayıtlı B blk. 1 … 19 numaralı bağımsız bölüme davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından trafo yapılmak suretiyle el atıldığını, davalı kurumun bu yeri yıllardır kullanmakta olup,taşınmazın tamamını işgal ettiğini ve davalı kurumdan dava konusu taşınmazın kamulaştırılması istenildiği halde halen kamulaştırma işlemi yapılmadığını,taşınmazı tahliye etmediği gibi bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek, eldeki davayı açmışlar,yargılama aşamasında tazminat isteklerini atiye terkettiklerini, ayrıca 28.12.2012 tarihli dilekçe ile HMK’nın 124/3-4.maddeleri gereğince davalı tarafın TEDAŞ olarak değiştirilmesi istediklerini bildirmişlerdir.
Davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş.; davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, TEDAŞ ile aralarında 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme ile mülkiyet hakkına ilişkin sorumluluğun …ne bırakıldığını, davanın sonuçlarının Türkiye Elektrik Dağıtım AŞ’yi ilgilendirdiğini, davanın Türkiye Elektrik Dağıtım AŞ’ye ihbarının gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, TEDAŞ’a dava dilekçesi tebliğ edilmiş; verilen cevap dilekçesinde, davacının müdahale talebinin hukuka aykırı olup, kamu yararının sözkonusu olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ıslah dilekçesiyle artırılan miktar üzerinden kabulü ile davalı …’dan alınarak davacılara payları oranında verilmesine karar verilmiş;verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 283 ada 7 parselde 19 nolu bağımsız bölümün davacılar adına paylı mülkiyet üzeri kayıtlı olduğu, taşınmazda TEDAŞ tarafından trafo yapıldığı, davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş. ile TEDAŞ arasında yapılan sözleşmenin incelenmesinde tesisin (trafo) önceden kurulu olduğu, davalı şirketin dağıtım işletmesini devraldığında mevcut olduğu, bunun yanında sözleşmenin süreli olup, şirketin sahip olduğu dağıtım lisansının bitiminde sözleşmenin de biteceği esasının getirildiği (4.1. madde), davalı şirketin yalnızca belli bölgedeki elektrik dağıtım işletme hakkını devraldığı sözleşmenin 7/2. maddesi ile de, dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşme tarihinden sonra ortaya çıkan hukuki ihtilaflarda yükümlülüğün TEDAŞ’a ait olduğu anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; davacıların yargılama sırasında taraf değişikliği için verdikleri dilekçe ile TEDAŞ’ın davada davalı olarak yer alması sağlandığı ve aleyhine hüküm kurulduğundan anılan tarafın temyiz etme hakkı bulunduğunun da kabulü gerekir.
Öyle ise; mahkemece davalı …’ın davacılar taşınmazına haklı ve geçerli bir neden olmaksızın el attığı belirlenmek suretiyle TEDAŞ yönünden davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Anılan davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin temyiz itirazlarına gelince; davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin sözleşmeye dayalı olarak taşınmazı kullandığı bu durumda, trafoyu yapan TEDAŞ’ın el atmasından söz edilebileceği anlaşılmakla, davalı kurum yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekeceğinde kuşku yoktur.
Hâl böyle olunca, davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş.yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nederle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.