YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16513
KARAR NO : 2014/17515
KARAR TARİHİ : 13.11.2014

MAHKEMESİ : HEKİMHAN SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2013
NUMARASI : 2011/58-2013/16

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, tetkik hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlarda tarafların paydaş olup, davalının davacıyı taşınmazlardan yararlandırmadığı gibi payına karşılık bir ödemede yapmadığı gerekçesiyle davanın 8.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacının 11.03.2011 tarihli dava dilekçesi ile, kayden paydaşı olduğu 132 ada 6, 256 ada 173, 103 ada 143, 379, 382; 101 ada 98 ve 115 ada 209 parsel sayılı taşınmazları uzun yıllardır davalının haksız kullandığını, mahkeme kararıyla adına pay tescili yapıldığı halde davalının payını kullanmasına müsaade etmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL ecrimisil talebinde bulunduğu, yargılama sırasında ise 16.11.2012 tarihinde usulüne uygun olarak yapmış olduğu ıslah suretiyle talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 8.000,00 TL ecrimisilin tahsili olarak açıkladığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı isteğinin 1086 sayılı HUMK.nun 4. ve 8. maddeleri dikkate alındığında Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı olan 7.780,00 TL nin üzerinde olduğu, davanın tamamının değeri itibariyle mahkemenin görevsiz bulunduğu, davanın değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde olduğu açıktır.
Öte yandan, 6100 sayılı HMK.nin geçici 1. maddesi gereğince, davanın dava tarihinde görevli mahkemede görülmeye devam edileceği, dava tarihi itibariyle de Asliye Hukuk Mahkemesinin davaya bakması gerektiği de kuşkusuzdur.
Bilindiği üzere, görev kamu düzenini ilişkin olup, davanın her aşamasında ele alınması gereklidir.
Hal böyle olunca; mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile işin esası hakkında yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.