YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16690
KARAR NO : 2016/11280
KARAR TARİHİ : 20.12.2016

….

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.12.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı … …. ve vekili Avukat … ile temyiz edilenler vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, murisleri olan …. …’ın dava konusu 432 ada 229 parsel sayılı taşınmazdaki 17 nolu bağımsız bölümünü birlikte yaşamayı sağlamak amacıyla muvazaalı biçimde davalıya temlik ettiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, satışın gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin davacılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tapunun iptaliyle tüm mirasçıların miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmiştir.

./..

Gerçekten de, dosya içeriği ve toplanan delillerden; davaya konu 432 ada 229 parsel sayılı taşınmazdaki 17 nolu bağımsız bölümün muris . …… adına kayıtlı iken, 28.05.1999 tarihli resmi akitte davalıya satış yoluyla temlik edildiği, murisin taşınmaz satmasını gerektiren haklı ve geçerli bir nedeninin olmadığı, taşınmazın resmi akitteki satış bedeli ile keşfen saptanan gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu, taşınmaz bedelinin murise ödendiğine dair ispata yeterli bir delil sunulmadığı; sonuç itibariyle, taşınmazın mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde davalıya temlik edildiği anlaşıldığına göre, davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki; davada, davacıların miras payları oranında tapu iptali-tescil isteğinde bulunulmuş olması karşısında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinde düzenlenen “taleple bağlılık” ve “talepten fazlasına karar verilemeyeceği” ilkeleri dikkate alınarak davacıların miras payları oranında tapu iptali-tescile ve buna göre belirlenecek dava değeri üzerinden harç ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, anılan ilkeler göz ardı edilip istek aşılmak suretiyle dava dışı mirasçı .. … de pay verilmesi isabetsizdir.
Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.