YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16802
KARAR NO : 2016/6225
KARAR TARİHİ : 23.05.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 2 sayılı parselin bir kısmına, komşu 1 sayılı parsel maliki davalı …’in haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın beton direk dikmek ve tel örgü çekmek suretiyle el attığını, davalının maliki olduğu 1 sayılı parselin yaklaşık altı dönüm civarında olmasına rağmen haksız el atma ile birlikte oniki dönüme kadar çıktığını, daha önce ….. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1998/101 esas sayılı dosyasında çekişmeli taşınmazın 19.466,07 m² olduğunun tespit edildiği, ancak el atma nedeniyle bu miktardaki taşınmazını kullanamadığını bildirip davalının çekişme konusu 2 sayılı parsele yönelik el atmasının önlenmesini istemiştir.
Davalı, çekişmeli taşınmaza komşu 1 sayılı parselin kayden maliki olduğunu, 25/07/1996 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları neticesinde taşınmazların çapa bağlandığını, kadastro çalışmalarının kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, ayrıca 11/04/2013 tarihinde yaptırdığı aplikasyon çalışmalarına uygun olarak taşınmazını tel örgü ile çevirdiğini, haksız el atmasının olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 18/04/2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda el atıldığı iddia edilen bölümün 1 sayılı parsel içerisinde kaldığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, her ne kadar dava dilekçesinde ve gerekçeli kararda davalının soyadı “….” olarak yazılmış ise de nüfus kaydına uygun olarak “….” adına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.