YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17458
KARAR NO : 2014/16269
KARAR TARİHİ : 22.10.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu 3207 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 775 sayılı Kanun ve uygulama yönetmeliği gereğince davalı adına tahsis edilerek tapuya tescil edildiğini, ancak davalı adına yapılan tahsisin iptal edildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.
Davalı, idare mahkemesine dava açtığını, taşınmaz üzerine bina yapamadığını, davanın reddi gerektiğini, olmazsa arsa bedelinin uyarlanarak kendisine ödenmesini istemiştir.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu taşınmaz için yapılan tahsisin iptaline ilişkin işlemin iptali için davalı tarafından davacı aleyhine açılan davada, İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 2009/960 E. 2010/963 K. sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen kararın 17.09.2013 tarihinde kesinleştiği gözetilmek suretiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığa göre, davalının aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Mahkemece yapılan keşif neticesinde davaya konu taşınmazın değeri 107.800,00 TL olarak belirlendiğine göre harç ve vekâlet ücretinin bu değer üzerinden alınması gerektiğinin gözardı edilerek, dava dilekçesindeki değer olan 130.000,00 TL üzerinden harç ve avukatlık ücreti alınmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de; anılan bu husus yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden hükmün 2. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Alınması gereken 7.363,81 TL nispi harçtan başlangıçta alınan 1.755,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.608,81TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına” cümlesinin yazılmasına; hükmün 3. bendindeki “12.250,00 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “ 10.674,00 TL” ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.