YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17461
KARAR NO : 2014/17555
KARAR TARİHİ : 13.11.2014
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/10/2013
NUMARASI : 2012/521-2013/623
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava;davalı tarafından gönderilen ecrimisil ihbarnamesi üzerine ödenen paranın istirdatı istemine ilişkindir.
Davacı; mülkiyeti Hazineye ait kafeteryanın, 2886 Sayılı kanun hükümlerine göre 01.01.1998 tarihinden itibaren üç yıllığına kendilerine kiraya verildiğini, üç yıllık dönem sonunda yüksek kira bedeli istenince yeniden ihaleye girmediğini ancak taşınmazı sözleşmesiz olarak kullanmaya devam ettiğini, aynı taşınmazla ilgili davalı idare ile aralarında 07.11.2005 başlangıç tarihli beş yıllık kira sözleşmesinin imzalandığını, 2009 yılı ortalarında eski dönem kira sözleşmesinin bitim tarihi olan 01.01.2001 ile yeni dönem kira sözleşmesinin başlangıç tarihi olan 07.11.2005 tarihleri arasındaki sözleşmesiz kullanılan dönem için tahakkuk ettirilen ecrimisil bedeli olarak 93.258,00 TL’nin kendilerinden talep edildiğini, ileride yüklü faiz ödemesinin önüne geçilmesi maksadı ile talep edilen bedelinin dava hakları saklı kalmak kaydı ile 05.08.2009 tarihinde yatırıldığını ileri sürerek; davalıya itirazi kayıtla ödenen 93.258,00 TL’nin 05.08.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş;mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 3.Hukuk Dairesince”..somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda üç ayrı ihtimale göre 01.01.2001-06.11.2005 dönemi için ecrimisil hesabı yapıldığı,mahkemece; davaya konu taşınmazın bitişiğinde bulunan büfe ile ilgili olarak idare Mahkemesinde açılan ecrimisil ihbarnamesinin iptali davasında belirlenen miktara endeks uygulanmak suretiyle belirlenen ecrimisil miktarı benimsenerek hüküm tesis edildiği,anılan raporda; mevcut ekonomik şartlar ve gayrimenkulün özellikleri, konumu, büyüklüğü, kullanım şekli dikkate alınmadığı, rayiç araştırması yapılmadığı,taşınmazın serbest koşullarda getirebileceği kira parası belirlenmediği,emsal ve rayici araştırması yapılmadan; taşınmazın özellikleri gözetilmeden hazırlanan yetersiz ve yanlış hesaplama yöntemlerine dayanan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğu,mahkemece yapılacak işin; yukarıda anlatılanlar ışığında uzman bilirkişi heyetinden rapor almak suretiyle, 2000 yılındaki ecrimisil oranını belirlemek ve sonraki dönem için belirlenen orana endeks uygulayarak hasıl olacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekeceği ” hususlarına değinilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki; bozmaya uyulmuş olmakla bozma gereklerinin aynen yerine getirilmesi,bozma kararında belirtildiği şekilde işlem yapılması ve orada gösterilen doğrultuda hareket edilmesi zorunluluğu bulunmaktadır,bu durum usuli kazanılmış hakkın bir gereğidir.
Ne var ki; mahkemece bozma kararına eylemli olarak uyulduğu halde, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğini söyleyebilme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca; üç kişilik bilirkişi kurulu ile yerinde keşif yapılarak, bozma ilamı doğrultusunda belirtilen biçimde ve önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderir biçimde rapor alınması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.