YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17513
KARAR NO : 2016/5514
KARAR TARİHİ : 04.05.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılar ……ve …. ile kardeş olduklarını, babaları olan mirasbırakan …..’dan intikal eden 5 adet (1074 ada 16 parseldeki 9, 1176 ada 237 parseldeki 3 ve 17, 1275 ada 28 parseldeki 6 ve 2903 ada 46 parseldeki 3 nolu) bağımsız bölümdeki payının satışı için görümcesi (kardeşi ……’nin eşi) olan davalı …’yı 19.02.2007 tarihinde vekil tayin ettiğini, bu vekaletname kullanılarak davalı …’nın taşınmazlardaki paylarını eşi olan davalı …’ye ve görümcesi olan davalı …’e eşit paylarla 28.02.2007 tarihli satış akti ile temlik ettiğini, …. Bankası …. şubesinde bulunan hesabına toplam 25.000,00 TL yatırıldığını, ancak hangi taşınmazların kime satıldığı açıklanmadığı gibi yatırılan paranın taşınmazların gerçek değerini karşılamadığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ve davalıların birlikte hareket ettiklerini, 18.10.2010 tarihli azilname ile vekili azlettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline olmazsa tazminata karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ise 1176 ada 237 parselde bulunan 17 nolu bağımsız bölüm yönünden davasını geri almıştır.
Davalılar, 1176 ada 237 parseldeki 17 nolu bağımsız bölümün akte konu olmayıp davalı … tarafından 3. kişi ….’dan 01.04.1996 tarihinde satın alındığını, davacının da bulunduğu mirasçılar arasındaki sözlü mutabakat ile davacının taşınmazlardaki 3/16 miras payının 25.000,00 TL’ye tekabül ettiğinin kararlaştırıldığını ve bu bedelin davacının …. Bankası …. şubesindeki hesabına 27.02.2007 tarihinde 24.000,00 TL ve 05.03.2007 tarihinde 1.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00.-TL nin dava dışı ….. tarafından “… satış parası/ veraset ödemesi” adı altında yatırıldığını, davacının miras payına karşılık gelen ödemeye istinaden vekaletnamenin verildiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, işlemin murisin mirasçıları arasında gerçekleştiği, davacının akit tarihinde istediği ve kabul ettiği bedelin ödendiği, ödenen bedelin miras payının gerçek değeri ile uyuştuğu, kardeşler arasında bu şekilde anlaşma ile yapılan işlemde gerçek değeri aramanın tarafların başlangıçtaki iradelerine haksızlık olacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi …’ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu 1176 ada 237 parseldeki 17 nolu bağımsız bölümü davalı …’nin 3. kişiden satın almak suretiyle malik olduğu gibi davacının verdiği vekaletname kullanılarak 4 adet (1074 ada 16 parseldeki 9, 1176 ada 237 parseldeki 3, 1275 ada 28 parseldeki 6 ve 2903 ada 46 parseldeki 3 nolu) bağımsız bölüm yönünden temlikin iradi olduğu ve vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.