YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18229
KARAR NO : 2016/9742
KARAR TARİHİ : 25.10.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu 1592 parsel sayılı taşınmazın 5000/109839 payını … Noterliğinin 30.07.2004 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı …’tan satın aldığını, devir işlemlerinin yapılmaması nedeniyle açtığı ferağa icbar davası sonucu …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/228 Esas, 2007/400 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın 09.10.2007 tarihinde adına tapuda tescil edildiğini, bu davada verilen ihtiyati tedbir kararına rağmen …. İcra Müdürlüğünün 2006/14835 Esas sayılı dosyası ile 17.07.2006 tarihinde davalı lehine taşınmaza haciz şerhi konulduğunu, haczin fekki için … Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada satış işlemleri durdurulduğu hâlde … İcra Müdürlüğünün 2007/1266 talimat sayılı dosyası ile 22.05.2009 tarihinde yapılan satış işlemi sonrası taşınmazın alacağa mahsuben davalı adına tescil edildiğini, davalı adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile dava dışı Hıdır arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu, taşınmazı usul ve yasaya uygun ihale ile satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ferağa icbar davasında verilen ihtiyatı tebdir 13.06.2006 tarihinde tapuya işlendikten sonra 17.07.2006 tarihinde haciz şerhinin konulduğu davalının ferağa icbar davasından haberdar olması nedeniyle davalı adına yapılan tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.10.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat … ile temyiz edilen davacı … ve vekili Avukat … geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki; 1592 parsel sayılı taşınmazın 5000/109839 payı davaya konu edildiği halde hükmün 1. fıkrasında 10000/109839 pay bakımından tapu iptali ve tescile karar verilmesi doğru değil ise de, değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasındaki “…10000/109839…” rakamının hüküm metninden çıkartılarak yerine “…5000/109839…” rakamının yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.