YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18232
KARAR NO : 2016/6448
KARAR TARİHİ : 26.05.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne altınlara yönelik isteğin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, davalı ile evlenmek amacı ile kayden maliki olduğu 8162 parseldeki 16 nolu bağımsız bölümü satış suretiyle gerçekte bedelsiz olarak davalıya devrettiğini, ayrıca 10.000,00TL’lik altın aldığını, ancak davalının evlenmeye yanaşmadığını, kendisini dolandırdığını davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek, iptal ve tescil ile altınların aynen veya bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddianın yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, tanık dinlenmesine rızasının olmadığını, davacından altın almadığını, temlikten 2 yıl sonra eldeki davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne altınlara yönelik isteği ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının maliki olduğu 8162 parseldeki 16 nolu bağımsız bölümü 21.12.2010 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik ettiği, anlaşılmaktadır.
Hemen belitilmedir ki; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının çekişmeli taşınmazı evleneme amacı ile davalıya temlik ettiği saptanarak tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Ancak, bilindiği üzere; HMK’nun 190 ve TMK’nun 6. maddeleri uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir.
Ne varki; davacı evlenmek amacı ile davalıya altın verdiğine yönelik iddiasını kanıtlayabilmiş değildir.
Hâl böyle olunca, altınlara yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının belirtilen nedenler ile temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.