YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18683
KARAR NO : 2014/17693
KARAR TARİHİ : 17.11.2014

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı ….’in paydaş olduğu dava konusu 549, 41, 271, 256, 245, 120 ve 147 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında malikin adının sehven … olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kaydındaki malik isminin nüfus kaydına uygun olarak “…” olarak düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile dava konusu 120, 256, 271, 147, 549, 41 ve 245 parsel sayılı taşınmazlarda davacının annesi olan malikin … olan adının … olarak yanlış yazıldığı saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Ne var ki; tapu sicilindeki yanlışlıklardan kaynaklanan davaların mahiyeti gereği 6100 sayılı HMK’nin 382/9-ç maddesi uyarınca çekişmesiz yargı usulünce görülmesi gerektiği başka bir ifadeyle hasımsız dava ve işlerden olduğu ancak kayıtları tutmakla görevli ve sorumlu tapu müdürlükleri olduğundan açılan davalarda tapu müdürlüklerinin ilgili sıfatıyla yer alması gerektiği ve yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı açık olup davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.
Ayrıca, dava dilekçesinde dava konusu edilen ve hakkında araştırma yapılan 245 parsel yerine hükümde 254 parselin yazılmış olması da doğru değildir.
Ancak değinilen bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından mahkeme hükmünün 1. fıkrasındaki “Davanın KABULÜ ile … İli, …. Köyü, Köy civarı Mevkiinde kain 549 ve 41 parsel, aynı yer … deresi 271 ve 256 parsel, aynı yer … bendi Mevkii 254 parsel, … mevki 120 ve 147 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinde Hasan kızı … adının Hasan kızı …. olarak DÜZELTİLMESİNE” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine “Davanın KABULÜ ile … İli, Edremit ilçesi, Dönemeç Köyü, Köy civarı Mevkiinde kain 549 ve 41 parsel, aynı yer Azizok deresi 271 ve 256 parsel, aynı yer … bendi Mevkii 245 parsel, … mevki 120 ve 147 parsel sayılı taşınmazın malikhanesinde Hasan kızı … adının …. olarak DÜZELTİLMESİNE” cümlesinin yazılmasına, yine mahkeme kararının 2. fıkrasındaki “Alınması gereken 24,30 TL harçtan alınmış olan 21,15 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 3,15 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafça yatırılan 21,15 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin hüküm metninden tamamen çıkarılarak yerine “Alınması gereken 24.30-TL harçtan peşin alınan 21,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 3,15-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,” ifadesinin yazılmasına, hükmün 3. fıkrasındaki “Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, keşif ve araç gideri olmak üzere toplam 355,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin hüküm metninden tamamen çıkarılarak yerine “Davanın mahiyeti icabı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.