YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2932
KARAR NO : 2015/4269
KARAR TARİHİ : 26.03.2015

MAHKEMESİ : DEVREKANİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/06/2013
NUMARASI : 2011/34-2013/46

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakanı babası ……………..’in maliki olduğu 114 parsel sayılı taşınmazı dava dışı …………….’na satış suretiyle temlik ettiğini, onun tarafından da mirasbırakanın oğlu olan davalıya devredildiğini, mirasbırakanın hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, öte yandan temlikin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; mirasbırakanın hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığının Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu raporu ile saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi……………’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; mirasbırakan Hüseyin’in çekişme konusu 114 parsel sayılı taşınmazı dava dışı Aydın’a temlik ettiği 14.01.2009 tarihinde hukuki işlem ehliyetine haiz olmadığının Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu raporu ile saptanmak, öte yandan davalı Yaşar’ın da mirasbırakanın oğlu olup, durumu bilmesi gereken konumunda olduğu, dolayısıyla Türk Medeni Kanununun 1023. Maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.617.96.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.