YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3795
KARAR NO : 2015/3916
KARAR TARİHİ : 19.03.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/09/2013
NUMARASI : 2009/142-2013/317
Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 5. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.09.2013 gün ve 142-317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK’nın) geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK’nın) 434. maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.
Somut olayda, hükmü ayrı ayrı temyiz eden; davalı Sadettin ve Nihat Ağca, C.. E.., Peykan Dundar, H.. Ş.., Ö.. D.. vekillerinden mahkemece hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı alınması yerine, maktu temyiz harcı alındığı; ayrıca, hükmü temyiz eden davalı Hatice Seray Okul vekilinden ise temyiz harcının hiç alınmadığı ayrıca gerekçeli kararın davalı ………………… ve G.. T..’a tebliğ edilmediği gibi uyuaptan yapılan incelemede davalı Özcan ve N.. Ç.. vekili ……………. tarafından harç yatırılmaksızın temyiz isteğinde bulunduğu, bu kişilerin temyiz dilekçesinin ise davacıya tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda:
1- Hükmü ayrı ayrı temyiz eden davalılardan 1086 sayılı HUMK’nın 434. maddesi hükmü gözetilmek suretiyle eksik kalan temyiz harcının tahsil edilmesi,
2- Gerekçeli kararın davalı Güney Kaser ve G.. T..’a usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi, temyiz ettiği takdirde temyiz dilekçesinin davacıya usulüne uygun olarak tebliği ile karşı temyiz süresinin beklenilmesi;
3-Davalı N.. Ç.. tarafından Avukat ………………….’nın vekil kılındığına ilişkin vekaletname örneğinin dosyaya eklenmesi,
4-Uyap ortamının incelenmesinde temyiz isteğinde bulundukları anlaşılan davalı Özcan ve N.. Ç..’in öncelikle mahkemece hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı alınması, gerekli temyiz harçlarının alınması sağlandıktan sonra temyiz dilekçesinin davacıya usulüne uygun olarak tebliği ile karşı temyiz süresinin beklenilmesi;
Yukarıdaki eksik hususlar giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.