Yargıtay Kararı 1. Hukuk Dairesi 2014/4627 E. 2015/3844 K. 19.03.2015 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4627
KARAR NO : 2015/3844
KARAR TARİHİ : 19.03.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/11/2013
NUMARASI : 2013/300-2013/487

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 1751 parsel sayılı taşınmazının hata ve hileye düşürülerek devredilmesi sebebi ile Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/594 Esas, 2010/128 Karar sayılı dosyasından açılan tapu iptal ve tescil davasının reddedildiğini ve Daire’nin 27.10.2010 tarih ve 2010/11708 Esas sayılı kararı ile onandığını, ancak aynı şekilde kardeşi tarafından satılan komşu 1752 parsel sayılı taşınmazla ilgili açılan ve retle sonuçlanan tapu iptal ve tescil davasının, yine aynı Daire’nin 20.02.2012 tarih ve 2011/13755 Esas sayılı ilamı ile davanın kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, yenilemeye konu dava dosyası ile emsal olarak bildirilen dava dosyasının tarafları ile konusunun farklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 375. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbiri mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ……………’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; yargılamanın yenilenmesi nedenleri 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 445. maddesinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi hükmü gereğince) tahdidi olarak sayılmış olup, eldeki davada dayanılan nedenlerin, bu sayılanlardan hiç birisine girmediği belirlenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.