YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4845
KARAR NO : 2015/3139
KARAR TARİHİ : 03.03.2015

MAHKEMESİ : ÜRGÜP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/12/2013
NUMARASI : 2013/220-2013/250

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki bulunduğu 3 parsel sayılı taşınmaza komşu 2 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının yaptığı duvarın taşkın olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, taşkınlığın imar uygulaması ile meydana geldiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, imar uygulamasından sonra yapılan duvarın davacının parseline tecavüzlü olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 3 parsel sayılı taşınmazın davacı, komşu 2 parsel sayılı taşınmazın ise davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan keşif sonucu krokide gösterilen 13.37 m² lik bölümde davalıya ait duvarın tecavüzlü olduğu belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Ne varki; daha önce aynı mahkemenin 2010/28 Değişik İş sayılı tespit davasında yapılan keşif sonucu, bilirkişi heyetinin düzenlediği rapor ve krokide çekişme konusu duvarın 3.87 m² lik bölümünün davacının taşınmazına tecavüzlü olduğu belirtilmiştir.
Bilindiği üzere, bu tür yıkım istekli davalarda raporlar arasındaki çelişkinin giderilmeden sonuca gidilmesi halinde ileride telafisi imkansız zararların oluşabileceği gözardı edilemez.
Hal böyle olunca; üç kişilik kadastro mühendisi veya kadastro fen memuru sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişilerle yerinde yeniden keşif yapılarak her iki rapor ve krokinin yerine uygulanması, çekişmeli duvarın konumunun denetime olanak verecek şekilde açıkça belirlenmesi, önceki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle, (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.