YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6473
KARAR NO : 2014/17793
KARAR TARİHİ : 18.11.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ALACAK
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 826 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ihale ile davalıya satışının yapılarak taksitli satış sözleşmesi düzenlenip Hazine lehine kanuni ipotek tesis edildikten sonra davalı adına tescil edildiğini, ancak dava dışı kişilerce taşınmazın satış ihalesinin iptali istemiyle idare aleyhine açılan davanın kabul edilerek ihalenin iptaline karar verildiğini, tapuda ferağ vermesi ve yatırdığı bedeli yasal faiziyle alması için tebligat yapılmışsa da davalının buna yanaşmadığını ileri sürüp tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalı, henüz idari yargı kararı kesinleşmeden Hazine tarafından dava açılmasının ve bu arada taksitleri ihtirazi kayıt koymadan kabul etmesinin MK’nın 2.maddesine aykırı olduğunu belirtip asıl davanın reddini savunarak birleşen davasında; birlikte ifa kuralı gereğince yatırdığı satış bedelinin hakkaniyete göre uyarlanmış halde ödenmesi suretiyle tescil kararı verilebileceğinden bu bedelin tespiti ile şimdilik 291.500.00.-TL’nin yasal faiziyle Hazineden tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddiaların sabit olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.11.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … ile diğer temyiz eden vekili Avukat…. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Asıl dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak isteğine ilişkin olup mahkemece, davacı Hazine tarafından açılan iptal-tescil davasının ve birleşen davada … tarafından açılan ödediği bedelin iadesi davasının kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, taşınmazın aynına yönelik tapu iptal ve tescil istekli asıl davanın konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesi mümkün bulunduğundan, birleşen davanın konusu da para olduğundan her iki davanın da Harçlar Kanunun 16.maddesi uyarınca nispi harca tabi olup AAÜT 12.maddesi gereğince nispi avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken aksine düşüncelerle maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve ayrıca dava değerinin de taşınmazın ihale bedeli olduğu gözetilerek, hüküm fıkrasının 3. bendindeki,
3-“Mahkememiz dosyası yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.320,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen … 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/204 Esas sayılı dosyası yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,”
Cümlelerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine,
3-“ Mahkememiz dosyası yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Asgari Avukatlık Ücret Tarifesinin 12.maddesi uyarınca takdir olunan 21.940,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı Hazineye verilmesine,
Birleşen … 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/204 Esas sayılı dosyası yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Asgari Avukatlık Ücret Tarifesinin 12.maddesi uyarınca alınması gereken 21.940,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacı …’ya verilmesine,” cümlelerinin yazılmasına, Davacı ve davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekilleri için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.