YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8864
KARAR NO : 2016/6651
KARAR TARİHİ : 31.05.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişmeye konu 188 parsel sayılı taşınmazdaki payının 06.12.2002 tarihi mesai bitimine kadar satışı konusunda dava dışı …’ü vekil tayin ettiğini, ancak vekilin anılan süre geçtikten sonra taşınmazdaki payını 17.05.2012 tarihinde yolsuz olarak davalıya satış suretiyle devrettiğini, süreli vekaletnameye rağmen taşınmazı satın alan davalının iyiniyetli olmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iyiniyetli alıcı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dışı vekil …’ün süreli olan vekalet görevini kötüye kullandığı, davalının da bu durumu bilebilecek durumda olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili ile müdahil vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 31.05.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı … vekili Avukat …, Müdahil davalı … vekili Avukat … geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davacının vekili olan …’ün süreli olan vekalet görevini kötüye kullandığı, diğer davalının da bu durumu bilebilecek konumda bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; 188 parsel sayılı taşınmazın davalı … adına kayıtlı 1763/8960 oranında ve 42550.08 m2lik hissenin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacının çekişmeye konu 188 parsel sayılı taşınmazdaki 7052/35840 payını, 17.05.2012 tarihinde davalı …’ün, 06.11.2002 tarihli vekaletnameye istinaden davacının vekili sıfatı ile diğer davalıya satış suretiyle temlik ettiği, dayanak vekaletnamede açıkça ”vekaletnamenin süreli olduğunun ve vekaletname hükümlerinin 06.12.2002 tarihi mesai bitimine kadar geçerli olduğunun ” yazılı olduğu anlaşılmaktadır.
emen belirtmek gerekir ki; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, davaya konu yapılan ve davacıya ait olup,…i tarafından davalıya devredilen pay bakımından dava kabul edildiği ve buna göre gerçekte, dava kısmen değil tamamen kabul edilmiş olduğu halde, metrekare üzerinden iptal ve tescile karar verilemeyeceği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile infazda sorun yaratacak şekilde yüzölçüm miktarıda belirtilmek suretiyle ”davanın kısmen kabul, kısmen reddine” şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 1. maddesindeki; ”Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; ili, …mevkinde kain 188 parsel sayılı taşınmazda davalı Ramazan oğlu … adına kayıtlı 1763/8960 oranında ve 42550.08 m2lik hissenin iptali ile davacı … oğlu … adına tapuya kayıt ve tesciline” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; ” Davanın kabulü ile; ili,…kain 188 parsel sayılı taşınmazda, davalı Ramazan oğlu … adına kayıtlı 1763/8960 payın tapusunun iptali ile davacı … oğlu … adına tapuya kayıt ve tesciline” ibaresinin yazılmasına, davalı vekili ile feri müdahil … vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.