YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8934
KARAR NO : 2014/17568
KARAR TARİHİ : 13.11.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı babası … maliki olduğu 1202, 1205 ve 1425 parsel sayılı taşınmazların kendisine bakılacağı vaadiyle kandırılarak muvazaalı biçimde davalı …’ye temlikinin sağlandığını, davalı … tarafından da diğer davalı oğlu Habib’e ölünceye kadar bakma akti ile devredildiğini ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline, saklı payının tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, murisin bakıma muhtaç olduğunu ve davalı … tarafından bakıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temlikin bakım karşılığı yapıldığı, mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı, davacının saklı payının ihlal edilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteğinin değerden reddiyle, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davadaki isteğin tenkis olduğu, mirasbırakan İbrahim tarafından çekişme konusu taşınmazların bağış suretiyle temlikinin gerçekleştirildiği, bağış suretiyle gerçekleştirilen temlikler bakımından 1.4.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı gibi tenkis talebi bakımından da saklı payın ihlal edilmediği saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.