YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9220
KARAR NO : 2015/3677
KARAR TARİHİ : 17.03.2015

MAHKEMESİ : SİİRT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/07/2013
NUMARASI : 2012/689-2013/600
Taraflar arasında görülen davada;Davacı S.. R..; kayden maliki olduğu 3, 4 ve 243 parsel sayılı taşınmazlar ile Maliye Hazinesi tarafından üniversiteye tahsis edilen 240 parsel sayılı taşınmaza, davalı şirketin herhangi bir hakkı bulunmaksızın enerji nakil hattı geçirmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.
Davalı şirket; bahsi geçen hattın maliki ya da kullanıcısı olmadığını, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, hatta enerji veren santralin elektirik üretim işini yaptığını, 240 parsel sayılı taşınmaza ilgili olarak davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını ve yıkımın fahiş zarar doğuracağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu Pınarca Köyü 3, 4, 240 ve 243 parsel sayılı taşınmazlara, davalı şirketin elektrik iletim hattı geçirmek ve direk dikmek suretiyle müdahale ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı şirket vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 17.03.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ………………. ile temyiz edilen davacı Siirt Üniversitesi Rektörlüğü vekili Avukat……….., Fer’i müdahil Siirt Maliye Hazinesi vekili Avukat ……………. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen İhbar olunan EÜAŞ Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili Avukat……..,İhbar olunan Öztunçlar Petrol Ürünleri Nakliye Gıda İnşaat San ve Tic.Ltd. Şti. gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ………………….. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Şirket’in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.100.00.’er-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 21,15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.