YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10136
KARAR NO : 2015/13526
KARAR TARİHİ : 24.11.2015

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/04/2013
NUMARASI : 2012/181-2013/196

Taraflar arasında görülen menfi tesbit davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ……. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, borçlu olmadığının tespiti ve tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, Bakırköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/481 E. 2009/670 K. sayılı davasında hüküm altına alınan ecrimisil alacağı nedeniyle, Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2009/10111 E. sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını ve borcun ödenerek dosyanın kapatıldığını; daha sonra aynı borca ilişkin Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2011/6682 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, usulsüz tebliğ nedeni ile evine hacze gelindiğinde takipten haberdar olduğunu ve Küçükçekmece 1.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/48 E. 2012/35 K. sayılı dosyası ile mükerrer takibin iptali konusunda dava açtığını, ancak süresinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddedildiğini belirterek, borçlu olmadığının tespiti, mükerrer takibin iptali ve %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının sitede blok görevlisi olarak çalıştığını ve işe başladığı 11/06/2003 tarihinde kendisine lojman tahsis edildiğini, iş akdinin 13/09/2006 tarihinde feshedilmesine rağmen lojmanı boşaltmadığını, bu nedenle Bakırköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/481 Esas sayılı dosyası ile ecrimisil, Bakırköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/482 esas sayılı dosyası ile de tahliye talepli davalar açıldığını, önceki yönetim daha önce açılan takipten haberdar etmediğinden mükerrer takibin yanılgı sebebi ile yapıldığını, davalı yönetimin kötüniyetinden bahsedilemeyeceğinden tazminat talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından icra inkar tazminatına yönelik temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle davalı site yönetimi tarafından aynı borca ilişkin mükerrer takip yapıldığı belirlenerek davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

./..

Ne var ki, ilama bağlı alacağın ikinci kez takibe konulmasında davalı site yönetimi haksız ve kötüniyetli olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, davalının takibin yanılgı ile yapıldığı savunmasına itibar edilerek tazminat isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.