YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2227
KARAR NO : 2017/4962
KARAR TARİHİ : 04.10.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın davalı … yönünden elatmanın önlenmesi isteğinin konusuz kaldığı gerekçesi ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, dahili davalı … yönünden ise ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar dahili davalı … tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi … ‘ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Davacı paydaşı olduğu 994 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan dükkana, davalı tarafından depo olarak kullanılmak suretiyle haksız elatıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında davalının taşınmazı boşaltarak …’na devrettiğini ileri sürerek Mümin’in davaya dahil edilmesini istemiştir.
Davalı …, dava konusu dükkanı dava dışı …’den kiraladığını, yargılama aşamasında dava konusu yeri boşalttığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı …, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı … yönünden elatmanın önlenmesi isteğinin konusuz kaldığı gerekçesi ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, dahili davalı … yönünden ise ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre davacının paydaşı olduğu 994 parsel sayılı taşınmaza davalı …’in kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakka dayanmaksızın elattığı, yargılama devam ederken çekişme konusu taşınmazı tahliye ettiği saptanmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı …’in bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davaya dahil edilen …’in temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere; usul hukukumuzda davaya dahil-edilme diye bir müessese bulunmayıp, bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilemeyeceği gibi, hakkında hüküm kurulmasına da olanak yoktur.
Somut olayda, HMK’nın 124.maddesinin uygulama koşulları da oluşmamıştır.
O halde, … hakkındaki davanın sıfat yokluğundan (husumetten) reddine karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Dahili davalı …’in temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.