YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3699
KARAR NO : 2016/6657
KARAR TARİHİ : 31.05.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak mirasbırakanları …..’un paydaşı olduğu 109 ada 16 parsel sayılı taşınmazda iki daire ile üç dükkanın bulunduğunu, davalının dairelerden birinde ikamet edip, dükkanlardan ikisini de kiraya vermek suretiyle tasarruf ettiğini, payına düşen bedelin ise ödenmediğini ileri sürerek, mirasbırakanlarının ölüm tarihi olan 2.6.2003 tarihinden itibaren şimdilik 100,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, taşınmazda bulunan dükkanlardan birini davacının, birini kendisinin kullandığını, diğer dükkanın ise kira bedelinin anneleri tarafından alındığını, öte yandan davacıya dairelerden istediğinde oturabileceğini teklif ettiklerini ancak davacının bunu kabul etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; intifadan men koşulunun gerçekleştiği …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/653 Esas sayılı dosyasındaki dava tarihi ile eldeki davanın dava tarihi arasındaki dönem bakımından, davalı tarafından kullanılan bir daire ve bir dükkan için saptanan bedelden davacı payı gözetilerek ve taleple bağlı kalınarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olduğunu göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.