YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5835
KARAR NO : 2017/7391
KARAR TARİHİ : 14.12.2017

MAHKEMESİ : …ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVADA DAVALILAR : … V.D.
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi,yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı … ve birleştirilen davada davalı … tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …Türkay ‘ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; elatmanın önlenmesi ve yıkım istemlerine ilişkindir.
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, paydaşı oldukları 25163 ada 6 parsel sayılı taşınmazda davalılara ait gecekonduların bulunduğunu, bu gecekondular sebebiyle taşınmazda tasarruf edemediklerini ileri sürerek, 25163 ada 6 parsel sayılı taşınmaza davalıların elatmalarının önlenmesine, davalılara ait gecekonduların davacıların rızası olmaksızın yapılması sebebiyle yapıda kullanılan malzemelerin, gideri yapıyı yaptıran davalılara ait olmak üzere sökülüp kaldırılmasına, yıkımına karar verilmesini istemişler,daha sonra verilen dilekçe ile dava konusu taşınmazın 25165 ada 6 parsel olduğunu bildirmişlerdir.
Davalılar …, …, …, … Şişaneci, … Şişaneci; davalılardan … … ’ın dava konusu taşınmaz üzerinde kendi adlarına bir işgalleri söz konusu bulunmadığını, eşleri … … ’nın mülkiyet iddiaları bulunduğunu, bu davalılar hakkında davanın husumetten reddi gerektiğini, dava konusu yerin imar çalışmaları sonucu davacılar adına kayıtlarının yapıldığını, öncesinde taşınmazın maliklerinin farklı kişiler olduğunu belirterek, davalı …,dava konusu yeri harici satış sözleşmesi ile edindiğini ve malik sıfatıyla zilyedi bulunduğunu belirterek, davalı …,dava konusu taşınmazı 1994 yılnda dava dışı … Diri’den satın aldığını, tapusuz gayrimenkullerin alım satımının haricen yapıldığını, bu tarihe kadar da zilyetliği nizasız bir şekilde devam ettirmiş bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Birleştirilen davada davalılar … … davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı … tarafından karar temyiz edilmiş ise de , davalı 31.05.2017 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat etmiştir.
Bu nedenle davalı …’in temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde davalı …’e iadesine,
Birleştirilen davada davalı …’nın temyiz itirazlarına gelince, çekişme konusu 6 nolu parsel imar sonucu oluşmuş olup davalı …’nın imardan önce korunmaya değer bir hakkı yoktur. Bu nedenle davalı … lehine bina bedeline hükmedilmesi doğru değil ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.Davalı …’nın temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiye usul ve yasaya uygun olan hükmün davalı … yönünden ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.049.30 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.