YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5897
KARAR NO : 2017/7060
KARAR TARİHİ : 04.12.2017

MAHKEMESİ : …ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : … V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada:
Asıl ve birleştirilen davada davacılar; mirasbırakanları …’ın maliki olduğu 3592 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma akdi ile dava dışı oğlu …’in eşi olan davalıya temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakanın taşınmazı bakım karşılığında devrettiğini, yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın tüm mirasçılar tarafından birlikte açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl davanın davacıları ile birleştirilen davanın davacısı Ali tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, çekişme konusu 3592 parsel sayılı taşınmaz mirasbırakana aitken, 1/2 payını 31.05.1995 tarihinde davalı gelinine ölünceye kadar bakım akdi ile temlik ettiği, temlikin muvazaalı olduğu hususunun davacılar tarafından kanıtlanamadığı, aksine taşınmazın bakım amacıyla verildiği, davalının da bakım borcunu yerine getirdiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda mirasçılardan her birinin payı oranında iptal isteğinde bulunmalarının mümkün olması karşısında mahkemenin tüm mirasçılar tarafından birlikte açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetli değil ise de muvazaa iddiasının kanıtlanamaması ve taşınmazın bakım amacıyla verilmesinin saptanması nedeniyle davanın reddi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğrudur.
Yukarıdaki açıklamalar karşısında tapu iptali ve tescil isteminin reddedilmiş olması bu gerekçe ve sonucu itibari ile doğrudur.
Asıl davanın davacıları ve birleştirilen davanın davacısı …’nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.