YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6817
KARAR NO : 2017/5740
KARAR TARİHİ : 25.10.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalı … hakkında reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacılar, 19 parsel sayılı taşınmazda bulunan mesken niteliğindeki 11 nolu bağımsız bölümün mirasbırakanları …r ile davalılardan …’in paylı mülkiyet üzere malik olduklarını, kendilerine herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek miras bırakanlarına ait ½ pay için dava konusu 11 nolu bağımsız bölümün Mayıs 2010 – Aralık 2012 dönemleri arası toplam 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini istemişlerdir.
Davalılar, davaya konu taşınmazın 1/2 payının …’e ait olup diğer 1/2 payın da davacılar ve diğer davalıların babası …’e ait olduğunu, tarafların babası …’in 05/03/1982 tarihinde öldüğünü, davaya konu taşınmazda davalı … …r’in oturmakta olduğunu, davacıların …r’in taşınmazda oturmasına itirazlarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ,davalı … için açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Çekişme konusu 19 parsel sayılı taşınmazda bulunan mesken niteliğindeki 11 nolu bağımsız bölüme ait ½ payın 2.06.1992 tarihinde davalı … adına tescil edildiği, ½ payın da davacılar ve davalı …’in miras bırakanı …r adına kayıtlı olduğu, davacılar miras bırakanları … adına isabet eden ½ pay için Mayıs 2010-Aralık 2012 dönemleri arası paylarına isabet eden kısım için ecrimisil talep ettiği, davalı …’in ½ payında tarafların annesi … adına 02.06.1992 tarihinde intifa hakkı kurulduğu, …’nın 17.11.2010 tarihinde ölümü ile intifa hakkının son bulduğu,bağımsız bölümün davalı …’in oğlu olan … tarafından babasının hissesine teban kullandığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere paylı mülkiyette teban kullanımlarda paylı mülkiyet hükümlerine göre intifadan men olgusu aranacağı açıktır.
Davacı tarafça keşide edilen 07.09.2010 tarih, … yevmiye nolu ihtarname ile intifadan men olgusu gerçekleşmiştir.
Hâl böyle olunca, 7.09.2010 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamenin tebliği ve tanınan 10 günlük sürenin bitiminden itibaren hesaplanacak ecrimisil bedeline,taşınmazı kullanan ve kullandıranın sorumlu olduğu gözetilerek her iki davalı yönünden de hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile değinilen hususlar göz ardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.