YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1625
KARAR NO : 2016/8860
KARAR TARİHİ : 29.09.2016

….

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar birleştirilen davada davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan babaları …. 104 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 3, 5, 8, 9, 12 ve 13 numaralı bağımsız bölümler ile 11 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümü oğulları olan davalılara satış suretiyle bedelsiz olarak devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, murisin davacılara da benzer kazandırmalarda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakanın davalılara yaptığı temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğu kabul edilerek, 104 parsel sayılı taşınmazın 1, 3, 5, 8, 9, 12 ve 13 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne, 11 parsel sayılı taşınmazın bir nolu bağımsız bölümünde davacı … dışındaki davacıların davasının kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakanın terekeden mal kaçırma amaçlı olarak nizalı taşınmazları davalılara tapuda satış göstermek suretiyle devrettiği gözetilmek suretiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

./..

Mirasbırakan …. 11 parsel sayılı taşınmazda 11/22 payını üzerinde bırakarak 27.08.1992 tarihinde 3/22 payı …, 3/22 payı …, 3/22 payı …, 2/22 payı Yusuf Uzun’a aynı resmi senetle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, aynı akitle yapılan temliklerde mirasbırakanın iradesi tüm akitler için geçerli olup mal kaçırmaya dair iradenin temlik alanlar bakımından bölünemeyeceği kuşkusuzdur.
Hâl böyle olunca, mirasbırakanın dava konusu temliklerdeki iradesinin mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik olduğu ve murisin iradesinin bölünemeyeceği gözetilerek birleşen davada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümde davalı … yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Birleşen dosya davacısının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.