YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3045
KARAR NO : 2019/117
KARAR TARİHİ : 16.01.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : … V.D.
DAVALILAR : … V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davacı … ile diğer davacıların mirasbırakanları Nazım …’ın maliki olduğu 5026 parsel taşınmazdaki parselasyon işlemlerini yapmak üzere davalılardan …’a genel yetkiler içeren 29.07.2010 tarihli vekaletname verdiklerini, davalı …’in bu vekaletname ile söz konusu taşınmazdaki paylarını diğer davalı …’a temlik ettiğini, davalıların baba-oğul olduklarını, vekaletname kötüye kullanılarak işlemlerin gerçekleştirildiğini ve kendilerine herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “Hal böyle olunca; davacıların belgeye imza itirazınında bulunduğu dikkate alınarak; 27.07.2010 tarihli belgenin mahkemece delil olarak değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken belgeye itibar edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir..” gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … tarafından süresinde, davalılar vekili tarafından süresinden sonra temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğinden, gerekçeli kararın davalılar vekiline 25.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalılardan … tarafından sunulan 11.06.2016 tarihli dilekçe ile kararın temyiz edildiği, öte yandan davalılar vekili tarafından da 20.01.2016 tarihinde başka bir dilekçe ile kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, temyiz edilen karar davalılar vekiline 25.12.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, fakat söz konusu karar yasada öngörülen (HUMK M.432) on beş günlük süre geçtikten sonra 20.01.2016 tarihinde temyiz edildiğinden davalı … yönünden sunulan temyiz dilekçesinin reddine.
Davalı …’un temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı …’un yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.315.83.TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.